Нестандартная ситуация: почему жалобы в ФАС не всегда помогают
Друзья, приглашаем вас в нашу команду. Ищем аккаунт-менеджеров и юристов. Подробности читайте здесь.
Клиент: ООО «РПК Экспертус» — типография, наружная реклама.
Объект закупки: Работы по изготовлению фотографической продукции для фотовыставок.
Сроки закупки: Размещено в ЕИС — 10.02.2020, окончание подачи заявок — 19.02.2020.
Заказчик: Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»
Представитель заказчика: Государственное казенное учреждение г. Москвы «Дирекция транспортных закупок»
Ситуация
Клиент победил в закупке и предоставил заказчику банковскую гарантию (далее БГ) для обеспечения исполнения контракта. Представитель заказчика разместил в ЕИС протокол, где указал: победителя признали уклонившимся от заключения контракта, так как БГ не отвечает требованиям п. 2 ст. 374 ГК РФ.
По мнению представителя, из-за условий БГ заказчик рискует. Он может не успеть подготовить и направить в банк требование о платеже за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком до того, как срок действия банковской гарантии истечет. Банк же может не принять требование и отказать в оплате.
Суть претензии представителя
В законодательстве не закреплено определение понятия «представлено». Его можно понимать в две стороны: «получено» или «отправлено».
Представитель, ознакомившись с банковской гарантией, посчитал, что слово «получено» употреблено некорректно и не соответствует законодательству. Так, если заказчик направит требование платежа за день до окончания срока БГ, а банк получит его через день после окончания, трактовать ситуацию можно по-разному. Заказчик считает, что «представить» = «направить», банк «представить» = «получить». В этой ситуации заказчик ждет выплаты, а банк отказывает в ней из-за нарушения условий БГ.
Представитель указал на этот факт и сослался на незаконность формулировки в протоколе.
Чем протокол опасен для клиента
Размещение протокола означает, что клиент теряет обеспечение заявки и попадает в Реестр недобросовестных поставщиков на два года.
Это незаконно. Со стороны клиента нет нарушений. Это подтверждает судебная практика по подобным делам. На нее в свою очередь опираются ФАС и Главное контрольное управление г. Москвы.
Наши действия
Мы проанализировали практику Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве и поняли: у них принципиальная позиция несовместимая с интересами нашего клиента. УФАС часто принимают однотипные решения в отношении закупок заказчика, с которым заключает контракт клиент. Все аналогичные жалобы от добросовестных победителей признавали необоснованными, что противоречит закону и судебной практике.
Поэтому мы обратились с жалобой не к ним, а в Главное контрольное управление г. Москвы и к Уполномоченному по защите прав предпринимателей.
Результат
Таким нестандартным способом мы защитили права клиента. Заказчику выдали предписание об отмене протокола признания победителя уклонившимся от заключения контракта и признали его нарушившим положения Закона о контрактной системе.
Ссылки на решение и предписание
Новости госзакупок от ГК «Ценный Контракт»
Если вы занимаетесь закупками и хотите первыми получать свежие новости и кейсы, подписывайтесь на нашу рассылку
Теперь вы будете первыми узнавать о новостях из мира госзакупок и получать полезные предложения и акции
