Арбитражная практика 94-ФЗ


"Просить совета есть величайшее доверие, какое один человек может оказать другому".

     Джованни Боккаччо

Получите БЕСПЛАТНО ответы на интересующие Вас вопросы прямо сейчас.
Задать вопрос

Арбитражная практика рассмотрения споров по исполнению Закона № 94-ФЗ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 17АП-9740/2010-ГК по делу N А50-10258/2010, А50-10260/2010, А50-10261/2010.

Суд указал, что норма п. 8 ст. 9 94-ФЗ является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом. В этой связи суд признал обоснованным отказ суда нижестоящей инстанции в удовлетворении исковых требований заказчика, поскольку заказчик не обращался с иском о расторжении муниципального контракта в судебном порядке, а просил признать их расторгнутыми.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам/договорам

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от «13» июля 2011г. по делу № А32-6403/2011-41/302

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 9.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой.

Суд учел, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

Специалисты Группы Компаний "Ценный Совет" окажут полный спектр услуг в области конкурентных закупок.

    Заказчикам:         С услугами для заказчиков можно ознакомиться в этом разделе.
   Поставщикам:     С услугами для поставщиков можно ознакомиться в этом разделе.
    Обучение:            С услугами учебного центра можно ознакомиться в этом разделе.
ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ      Оформите заявку и мы свяжемся с Вами в ближайшее время.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июля 2011г. по делу № А32-6403/2011-41/302.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при отсутствии доказательств несоответствия поставленного товара условиям муниципального контракта (без учета страны производителя) и (или) установленным требованиям государственных стандартов РФ, а также оплаты его стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 09АП-14715/2011-ГК по делу N А40-127762/10-50-1102.

Подача иска в суд до получения истцом отказа ответчика от расторжения госконтракта, полученного через аукцион, не является безусловным основанием для отмены решения, с учетом того, что одностороннее его расторжение запрещено частью 8 ст.9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 23.07.2010 №ВАС-8344/10, от 25.04.2011 №ВАС-5099/11), стороны не достигли соглашения о заключении мирового соглашения на каких-либо иных условиях, чем заявлено истцом, который имеет право потребовать расторжения договора в судебном порядке и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств (поскольку подрядчики не выполнили работу), на дату вынесения решения ответчик не заявил о своем согласии с предложением истца о расторжении контракта.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 17АП-5583/2011-ГК по делу N А60-1307/2011.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия контракта в части указания сроков поставки были сформулированы таким образом, что ответчик изначально бы их нарушил, подписывая контракт, не могут быть признаны в арбитражной практике по договорам поставки основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания ответчик подтвердил, что государственный контракт и торги в судебном порядке не оспаривались (л.д. 56-58). Таким образом, заключив государственный контракт № 01-549/2010 от 20.05.2010, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Определение ВАС РФ от 08.04.2011 N ВАС-3742/11 по делу N А73-4946/2010.

В передаче дела по иску о взыскании задолженности по государственному контракту на проведение спасательных научно-исследовательских археологических работ и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что работы были выполнены в предусмотренный календарным графиком срок и переданы заказчику, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-31037/2010 по делу N А40-81801/10-59-725.

Требования о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту удовлетворены, так как изменение условий контракта, технического задания является существенным фактом, поскольку это свидетельствует об изменении предмета работ, календарного плана выполнения и оплаты работ и не может быть признано соответствующим ГК РФ, так как срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-29567/2010-ГК по делу N А40-81803/10-50-700

Заявление о признании недействительным дополнительного соглашения об увеличении цены контракта к государственному контракту, заключенным по результатам проведения торгов в форме конкурса, удовлетворено согласно арбитражной практике по контролю контрактных цен, так как изменение условий контракта, технического задания является существенным, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 09АП-23307/2010-ГК по делу N А40-51175/08-28-472

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ и осязании принять и оформить представленные строительные документы для последующей госприемки объекта по государственному контракту отказано правомерно, так как государственным контрактом и действующим законодательством не допускается увеличение твердой договорной цены, а требование истца об оплате дополнительных работ является односторонним изменением условий контракта, недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А82-16307/2009

Суд пришел к выводу, что подписание победителем в проведении запроса котировок государственного контракта с протоколом разногласий относительно условия контракта, не отнесенного к числу обязательных сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 43 Закона 94-ФЗ, и отсутствовавшего в извещении о проведении запроса котировок, не являлось уклонением от заключения контракта в силу, в т.ч., ст. 528 ГК РФ, ч. 5 ст. 9, ч. 8 ст. 47 Закона 94-ФЗ .

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А55-9520/2009

С учетом того, что контракт с победителем аукциона был заключен на поставку определенного вида продукции, суд на основании ч. 5 ст. 9 Закона 94-ФЗ пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах поставка аналогичной продукции была невозможна, т.к. изменение условий контракта Законом не предусмотрено.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу N А11-4585/2008-К1-2/210

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был продлен дополнительным соглашением сторон. Суд в этой связи указал, что изменение сроков по соглашению сторон контракта противоречило требованиям ч. 5 ст. 9 Закона 94-ФЗ, следовательно, данное дополнительное соглашение было ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 09АП-33094/2010 по делу N А40-91218/10-43-778

Иск о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку документально подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-3785/08-22-21

Иск о применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании незаконно увеличенной суммы вознаграждения удовлетворен, поскольку часть сделки - дополнительное соглашение к государственному контракту - недействительна в силу ее ничтожности.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1385/10-С2 по делу N А60-23313/2009-С1

Исходя из положений ч. 9 ст. 9 Закона 94-ФЗ, суд пришел к выводу, что факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника его имущества не мог рассматриваться в качестве основания для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, поскольку не относился к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как правило, суды применяют ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту (Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А82-12821/2007-7).

Выводы Президиума ВАС РФ
неустойка не может быть снижена судом, если ее размер равен или ниже ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ;
неустойка, предусмотренная п. 9 и 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, не подлежит снижению, если в государственном (муниципальном) контакте предусмотрен минимальный ее размер, поскольку этот размер привязан к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ;
довод должника о его тяжелом финансовом положении (недофинансировании, общей неблагоприятной ситуации) не может быть признан достаточным основанием для снижения неустойки судом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 09АП-24164/2010 по делу N А40-60660/10-31-523

Заявление о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции удовлетворено правомерно, поскольку ответчик нарушил условия контракта о сроках поставки продукции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 09АП-9560/2010-ГК по делу N А40-1405/10-34-13

При заключении государственного контракта стороны не указали обязательное условие об уплате ответчиком неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем требования истца в этой части не основано ни на законе, ни на договоре.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 15АП-8475/2010, 15АП-9823/2010 по делу N А53-2408/2010

Поскольку в соответствии с п. 8 ст. 9 Закона 94-ФЗ односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта не допускается, суд счел несостоятельным довод заказчика о расторжении государственного контракта в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным в ст. 715 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по государственному контракту.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу N А33-12219/2009

Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования заказчика о расторжении государственного контракта на основании ч. 8 ст. 9 Закона 94-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку для выполнения работ по контракту была необходима лицензия, которая не была представлена подрядчиком, тогда как по смыслу ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление подлежащей лицензированию деятельности в отсутствие лицензии запрещено.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А75-2466/2009

По мнению суда, руководствовавшегося п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды двух инстанций, применив положения ст. 309, п. 2 ст. 450 ГК РФ, приняли мотивированные решения о праве заказчика на расторжение муниципального контракта в судебном порядке, поскольку подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта о сроках выполнения работ.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 17АП-9740/2010-ГК по делу N А50-10258/2010, А50-10260/2010, А50-10261/2010

Суд указал, что норма п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом. В этой связи суд признал обоснованным отказ суда нижестоящей инстанции в удовлетворении исковых требований заказчика, поскольку заказчик с иском о расторжении муниципальных контрактов в суд не обращался, а просил признать их расторгнутыми.

О понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2011г.по делу № А12-3222/2011

Неисполнение предписания антимонопольного органа повлекло негативные правовые последствия в виде заключения муниципального контракта с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе. Тем самым созданы препятствия для участия иных хозяйствующих субъектов на участие в открытом аукционе.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу N А79-10490/2010

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена какая-либо связь между участниками аукциона (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей), подобных доказательств контрольный орган в области госзакупок также не представил. Фактические обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в решении Управления, не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона при подаче заявок на участие в аукционе были заранее известны каждому из них. В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлены доказательства наличия в действиях хозяйствующих субъектов такого признака, квалифицирующего рассматриваемое правонарушение как совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого согласованных действий на одном товарном рынке; не представлены доказательства взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий. В силу вышеизложенного вывод Управления о том, что антимонопольный орган не выявил обстоятельств, влияющих в равной мере на всех хозяйствующих субъектов, участвующих в процедуре торгов, не исключает наличия у каждого из юридических лиц собственных мотивов для принятия решения об отказе от участия в торгах. Соответственно, решение антимонопольного органа нельзя признать мотивированным.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлены, а утверждения антимонопольного органа о нарушении ими требований законодательства о защите конкуренции представляют собой лишь предположения о том, что между участниками аукциона имелась согласованность действий и результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников. Повторно оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии доказанности со стороны антимонопольного органа совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на аукционе, разделу рынка по покупателям товаров.

Признание недействительными торгов на основании исков антимонопольных органов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2011 по делу N А03-14070/2010

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 2, 3 статьи 34, частей 1, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, суды указали, что под товаром понимается продукт деятельности в виде работы, услуги; в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить в документации об аукционе требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг; участник размещения заказа должен указать сведения о товаре (материале, применяемом при выполнении работ) в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме.

При рассмотрении спора суды учитывали изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ в часть 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, которыми конкретизированы требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании изложенного суды указали, что выполняя требования аукционной документации, участник аукциона обязан указать товарные знаки и характеристики товара, который предлагался им к использованию в ходе соответствующих работ.

Пункт 4 части 1 статьи 12 Закона РФ о размещении заказа предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

При этом факт отсутствия при подачи заявки согласия участника размещения заказа на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Таким образом, выводы судов о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения аукционной заявки и признание судами необоснованным довода антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, являются правильными.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А82-5288/2010-14

Заключение Контрактов у единственного подрядчика Музей обосновывает возникшей потребностью в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате которой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.

Считая, что Музей заключил Контракты на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ при отсутствии на то законных оснований, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010 не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации, а подтверждает лишь факт прорыва водопровода возле Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сад а Ростовского кремля.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году. Проведение реставрационных работ было запланировано на 2010-2011 год.

Таким образом, аварийная ситуация в отношении рассматриваемого объекта возникла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в 2001 года, тогда как государственные контракты заключены в апреле 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, которые указывает Музей в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика (аварийное состояние объекта в результате прорыва водопровода), не свидетельствуют о наличии факта не преодолимой с илы, невозможности и не целесообразности размещения государственных заказов посредством проведения торгов.

Постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 по делу N А59-1805/2010

Решением Федеральной антимонопольной службы от 29.01.2010 по делу № К-34/10 при рассмотрении жалобы на действия государственного заказчика в лице Министерства строительства Сахалинской области при проведении открытого аукциона «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», действия Министерства строительства Сахалинской области признаны нарушившими часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.01.2010 не допускать нарушений Закона о размещении заказов, аукционной комиссии – отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов, продлить срок подачи заявок на аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе. При этом поданные ранее заявки на участие в аукционе возвратить.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-31639/10-94-139.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и установлены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу №А40-31639/10-94-139 по заявлению Министерства строительства Сахалинской области к Федеральной антимонопольной службе России, Региональной общественной организации «Экологическая вахта «Сахалина» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКФ «Сфера», признаны незаконными пункты 2-4 Решения ФАС России от 29.01.2010 № 17/2666 и предписание от 29.01.2010 № 17/2667 от 03.02.2010 по делу №К-34/10.

Данное решение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 28.07.2010 и ФАС Московской области от 24.09.2010 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что в составе документации об аукционе заказчиком разработано техническое задание, где указаны виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках предмета аукциона, требования к качеству работ, требования к безопасности, технологическая часть проекта и другое. Судами дана оценка тому обстоятельству, обоснованно ли проект не был опубликован в составе аукционной документации. Также установлено, что протокол рассмотрения заявок от 21.01.2010 был размещен 22.01.2010 на официальном сайте Сахалинской области. Нарушений части 2 статьи 34, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов при размещении заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске» со стороны государственного заказчика не установлено. Кроме того, судами проверены полномочия ФАС России на принятие оспариваемого решения, и сделан вывод о том, что внеплановая проверка проведена необоснованно, по жалобе лица, которая не могла послужить поводом для проверки.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, а именно невыполнение государственным заказчиком требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также нарушений с его стороны части 3 статьи 36 названного Закона, в связи с чем на основании Решения ФАС России от 29.01.2010 № 17/2666 было выдано предписание от 29.01.2010 № 17/2667 от 03.02.2010 по делу №К-34/10, были исследованы в рамках дела №А40-31639/10-94-139 и, как указано выше, Решение и предписание ФАС России по делу № К-34/10 были признаны незаконными, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны государственного заказчика требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов при размещении заказа на право заключить государственный контракт на строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», и в связи с этим оснований для признания недействительным размещения заказа на «Строительство объекта «Крытый ледовый дворец в г.Южно-Сахалинске», признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, признании недействительным итогов аукциона, признании ничтожным государственного контракта № 10/8 от 11 февраля 2010 года и применении последствий недействительности сделки в части неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А58-3760/2009, А27-7336/2008, А12-9780/2008, А05-19235/2009, А66-4484/2009 является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела и упомянутых дел различны. Наличие судебной практики по вопросам о размещении заказов не может предрешать и влиять на итоги конкретного судебного акта, поскольку для суда имеют значение, прежде всего, фактические обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 28.12.2010 N 11017/10 ПО ДЕЛУ N А06-6611/2009 «ТРЕБОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ЗАКАЗЧИКА, ЗАПРЕЩАЮЩЕЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СУБПОДРЯДЧИКОВ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО КОНТРАКТА, ПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ДОКАЗАНО, ЧТО ЭТО УСЛОВИЕ ВКЛЮЧЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ПОБЕДУ НА ТОРГАХ КОНКРЕТНОМУХОЗЯЙСТВУЮЩЕМУ СУБЪЕКТУ»

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не исключают применение ст. 706 ГК РФ, допускающей включение в договор подряда условия о личном выполнении подрядчиком работ, к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов, в том числе при размещении государственного (муниципального) заказа.
2. Основной задачей законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
3. Само по себе требование к участникам размещения заказов о запрете на привлечение ими субподрядчиков при исполнении государственного (муниципального) контракта не ограничивает доступ к участию в торгах, поскольку установление такого требования не запрещено законом.
4. Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона (конкурса), без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу на торгах конкретному хозяйствующему субъекту.
Следовательно, требование государственного (муниципального) заказчика о запрете привлечения подрядчиком субподрядчиков при исполнении соответствующего контракта правомерно, если не будет доказано, что это условие включено в документацию об аукционе (или конкурсную документацию) специально для того, чтобы обеспечить победу на торгах конкретному хозяйствующему субъекту.

Заказать услугу
Оформите заявку. Мы свяжемся с Вами, подготовим договор, счет и вышлем документы на подпись в ближайшее время.
Вернуться к списку